La BBC dans le viseur de Trump : douze secondes de montage au cœur d’une plainte à 10 milliards de dollars

La bataille judiciaire entre Donald Trump et la BBC franchit une nouvelle étape. Un juge fédéral de Floride a refusé de rejeter la plainte en diffamation déposée par le président américain contre le groupe audiovisuel public britannique, à la suite d’un montage controversé de son discours du 6 janvier 2021. Si la BBC a reconnu une erreur éditoriale et présenté ses excuses, elle conteste toute responsabilité juridique. Au-delà du bras de fer entre un président et un média, le dossier pose une question fondamentale : où s’arrête la liberté éditoriale et où commence la responsabilité journalistique ?

Londres – La décision rendue mardi 10 novembre par un juge fédéral de Floride marque une nouvelle étape dans le contentieux opposant Donald Trump à la BBC. Le magistrat a refusé de faire droit à la demande du groupe audiovisuel britannique visant à obtenir le rejet de la plainte en diffamation introduite par le président américain. La procédure pourra donc se poursuivre sur ce volet, exposant l’un des médias publics les plus influents au monde à un contentieux particulièrement lourd.

10 milliards de dollars de dommages

Donald Trump avait engagé cette action en décembre 2025, réclamant initialement 10 milliards de dollars de dommages et intérêts, répartis entre deux chefs de plainte : 5 milliards pour diffamation et 5 milliards au titre de la législation floridienne sur les pratiques commerciales déloyales. Dans sa décision, le juge Jeffrey T. Kuntz a écarté ce second volet, mais estimé que les accusations de diffamation étaient suffisamment étayées pour poursuivre la procédure.

La nuance est importante : le magistrat n’a ni condamné la BBC, ni reconnu le bien-fondé des prétentions financières du président américain. Il considère simplement que les arguments avancés par ses avocats justifient, à ce stade, un examen judiciaire plus approfondi. La bataille se poursuit donc autour des 5 milliards de dollars réclamés au titre de la diffamation.

Un montage de douze secondes au cœur du litige

À l’origine du différend, un documentaire de l’émission d’investigation Panorama, intitulé Trump: A Second Chance?, diffusé en octobre 2024, quelques jours avant l’élection présidentielle américaine. Le programme revenait notamment sur le discours prononcé par Donald Trump à Washington, le 6 janvier 2021, avant que des partisans du président ne prennent d’assaut le Capitole.

Dans une séquence d’environ douze secondes, la BBC avait assemblé deux extraits de cette intervention, séparés par près de 55 minutes. Leur juxtaposition donnait l’impression que le président américain appelait directement ses partisans à marcher vers le Capitole et à se battre avec acharnement.

Donald Trump réclame d'importants dommages et intérêts à al chaîne audiovisuelle britannique, BBC. (MANDEL NGAN / AFP).

Or, dans son discours original, Donald Trump avait également exhorté ses soutiens à manifester pacifiquement. Ce passage ne figurait pas dans la séquence diffusée. Pour les avocats du président, ce montage a profondément altéré le sens de son intervention, en le présentant comme un instigateur direct des violences du 6 janvier.

La BBC a depuis reconnu que cette juxtaposition avait créé une impression trompeuse et présenté ses excuses. Elle estime cependant que cette erreur éditoriale ne suffit pas à caractériser une diffamation au regard du droit américain.

Le juge estime les accusations suffisamment étayées

Dans sa décision, le magistrat considère que Donald Trump a avancé des arguments juridiquement recevables concernant l’atteinte présumée à sa réputation. Il retient notamment que les accusations visant la BBC ne se limitent pas à lui reprocher une simple erreur ou un défaut de vigilance.

Le président américain soutient en effet que le diffuseur a manqué à ses propres exigences journalistiques en rapprochant deux passages prononcés à près d’une heure d’intervalle. La BBC faisait valoir qu’il s’agissait d’un travail de montage destiné à condenser un discours d’environ 70 minutes. Mais cette explication ne suffit pas, à ce stade, à écarter les accusations.

Le juge estime que les éléments avancés par Donald Trump, notamment l’écart de près de 55 minutes entre les deux passages, permettent de considérer comme plausible l’allégation selon laquelle la BBC aurait fait preuve d’une indifférence téméraire à l’égard de la véracité du montage. Il ne conclut toutefois pas que le diffuseur a effectivement agi de la sorte. Cette question devra être examinée au cours de la suite de la procédure.

Publier sciemment une fake news

L’enjeu est d’autant plus important que le droit américain impose des conditions particulièrement strictes lorsqu’une personnalité publique engage une action en diffamation. Donald Trump doit notamment satisfaire à ce que la jurisprudence désigne par l’expression actual malice. Cette notion suppose que le média a publié une affirmation fausse en sachant qu’elle l’était, ou en faisant preuve d’une indifférence téméraire à l’égard de sa véracité.

Autrement dit, une erreur journalistique, même sérieuse, ne suffit pas automatiquement à engager la responsabilité d’un média. Encore faut-il établir que celui-ci connaissait la fausseté de l’information ou qu’il a publié en ayant conscience de doutes sérieux quant à sa véracité.

Donald Trump devra donc apporter des éléments de preuve sur ce point. La décision rendue en Floride ouvre la voie à cet examen, mais ne préjuge en rien de son issue.

Directrice de l'information de la chaîne audiovisuelle publique britannique, Deborah Turness avait démissionné en novembre 2025 suite à l'affaire Trump. (BELGA PHOTO THIERRY ROGE).

Trump revendique une victoire, la BBC maintient sa défense

Donald Trump n’a pas tardé à saluer la décision. Sur son réseau Truth Social, il l’a qualifiée d’« immense victoire ».

Le président américain, qui entretient depuis des années des relations conflictuelles avec une partie de la presse, y voit une nouvelle occasion de dénoncer ce qu’il considère comme un traitement journalistique hostile à son égard.

La réaction de la BBC s’est révélée nettement plus mesurée. Dans un communiqué, le groupe audiovisuel s’est dit surpris par la décision, tout en affirmant respecter l’autorité du tribunal. Il assure rester confiant dans sa position et entend poursuivre sa défense par les voies judiciaires appropriées. Le diffuseur avait notamment fait valoir qu’une telle procédure risquait de créer un effet dissuasif sur le travail des journalistes chargés de couvrir les personnalités publiques et les événements politiques.

Compétences des juridictions

La question de la compétence des juridictions américaines constitue également un axe important de sa défense. Le documentaire avait été conçu pour le public britannique et n’avait pas été diffusé sur une chaîne de télévision américaine. La BBC conteste ainsi la compétence des juridictions floridiennes, faisant valoir que le documentaire était destiné au public britannique et que sa diffusion aux États-Unis n’a pas été établie.

Les avocats de Donald Trump avaient initialement soutenu que le documentaire pouvait être visionné par des internautes américains, notamment par l’intermédiaire de BritBox ou au moyen de réseaux privés virtuels (VPN). Ils ont toutefois reconnu par la suite ne pas disposer de preuves établissant que le programme avait été proposé sur BritBox ou sur BBC.com. La BBC conteste, de son côté, toute diffusion du documentaire sur ses plateformes destinées au public américain.

Ce point est loin d’être secondaire. Donald Trump devra établir que les conditions permettant aux tribunaux de Floride de connaître de cette affaire sont réunies, tandis que la BBC entend également contester l’existence et l’ampleur du préjudice allégué sur ce territoire.

Le dossier Trump avait provoqué une crise interne à la BBC, entraînant la demission de deux dirigeants. Le directeur général de la chaîne audiovisuelle, Tim Davie, et la directrice de l’information, Deborah Turness, avaient rendu leur tablier en novembre 2025.  

Alexander Seale (à Londres)

Par Philippe Lawson — source : L-Post